Jindřich Rajchl se během parlamentní debaty ostře pustil do sporu o délku vystoupení a obstrukce opozice. Odmítl argumentaci, podle níž by současná opozice postupovala lépe než její předchůdci. Podle něj je rozhodující celkový čas, který poslanci debatami zabírají, a ten může být podle jeho slov ještě delší než dříve.

Rajchl svou kritiku zahájil tím, že samotnou debatu o tom, kdo je „lepší“ a kdo „horší“, považuje za ztrátu času. Zároveň vyzval opoziční poslance, aby se nesnažili prezentovat jako lepší než jejich předchůdci.

Podle Rajchla totiž není podstatné, zda je k dispozici jeden výrazný řečník, nebo zda se u řečnického pultu střídá více poslanců. Klíčový je podle něj výsledný součet času, který je věnován projednávání programu a jednotlivých bodů.

Kritika obstrukcí

Největší problém však Rajchl vidí v tom, že podle jeho hodnocení opozice nevyužívá obstrukce pouze při projednávání programu. Tvrdí, že podobný postup pokračuje i při projednávání konkrétních bodů.

Právě to označil za zásadní problém současné parlamentní situace.

Rajchl odmítl argument, že současná opozice postupuje efektivněji nebo že její vystupování má jiný charakter než v minulosti. Podle něj jde v konečném důsledku stále o stejný mechanismus, který prodlužuje jednání.

„Pro mě prostě tohle není to, že jste lepší. To je prostě čisté pokrytectví,“ uvedl během svého vystoupení.

Reakce na argument o „rozsáhlejším“ vystupování

Rajchl se následně zaměřil také na výrok poslance Havla, který podle něj popsal rozdíl mezi obstrukcemi a situací, kdy poslanci pouze „rozsáhleji hovoří“.

Právě toto vysvětlení Rajchl odmítl jako nevěrohodné a označil ho za absurdní.

Jeho argumentace byla založena na jednoduchém principu: podle něj není rozhodující, jak poslanci svou činnost označují, ale jaký má ve výsledku dopad na délku parlamentního jednání.

Pokud více poslanců postupně vystupuje a jejich vystoupení v součtu zabere ještě více času, podle Rajchla nelze tvrdit, že jde automaticky o lepší nebo efektivnější přístup.

„Nejste lepší, je vás víc“

V závěru svého vystoupení Rajchl svou kritiku shrnul velmi přímo.

Opozičním poslancům vzkázal, že podle jeho názoru nedělají věci lépe, ale pouze mají k dispozici větší počet lidí, kteří se na vystoupeních podílejí.

„Vy to děláte, děláte to ještě lépe, protože je vás na to líp. Víc, pardon,“ řekl s následnou opravou své formulace.

Tím podle něj odpadá argument, že současná opozice je v otázce parlamentních obstrukcí umírněnější nebo efektivnější.

Debata jako argument pro změnu jednacího řádu

Přesto Rajchl označil celou debatu za určitým způsobem přínosnou.

Paradoxně podle něj totiž právě probíhající spor poskytl další argument pro změnu parlamentního jednacího řádu. Domnívá se, že současný způsob jednání ukazuje, proč je podle něj potřeba pravidla upravit.

„Lepší odůvodnění toho, že ten nový jednací řád potřebujeme jako sůl, jsme si snad ani nemohli přát,“ prohlásil na závěr.

Jeho vystoupení tak nebylo pouze kritikou konkrétního způsobu parlamentní debaty. Rajchl jej využil také jako argument ve prospěch změny pravidel, která upravují průběh jednání.

Celá jeho argumentace se opírala především o otázku délky parlamentních vystoupení, využívání obstrukcí a o to, zda je možné rozdílně hodnotit stejný postup podle toho, která politická strana jej právě používá.

Rajchl tím zároveň odmítl pokračovat ve sporu o to, která strana je v parlamentních obstrukcích „lepší“. Podle jeho názoru samotná debata ukazuje, že současná pravidla umožňují postupy, které mohou výrazně prodlužovat projednávání jednotlivých bodů.

Závěrem proto vyzval k ukončení vzájemného porovnávání a obrátil pozornost k samotným pravidlům parlamentního jednání. Právě jejich změnu podle něj současná situace výrazně ospravedlňuje.