Alena Schillerová během projednávání návrhu zákona reagovala na předchozí vystoupení Mariana Jurečky a Jana Skopečka. Uvedla, že k jejich argumentům by mohla říci mnohem více, rozhodla se však soustředit především na samotný předmět jednání a na konkrétní připomínky k projednávanému návrhu.

„Já bych tady mohla reagovat dlouho, ať už na pana předsedu Jurečku nebo na pana místopředsedu Skopečka,“ uvedla Schillerová s tím, že v jejich vystoupeních podle ní zazněla řada tvrzení, se kterými by mohla polemizovat.

Podle Schillerové však nebylo cílem daného jednání vést rozsáhlou politickou přestřelku. Proto se následně zaměřila na vystoupení senátora Tomáše Goláně, které označila za věcnější.

Schillerová zároveň ocenila, že Senát návrh zákona nezamítl jako celek. Pozitivně hodnotila také snahu připravit pozměňovací návrhy, které by podle ní měly určitou logiku a měly být předmětem další debaty.

„Je pravda, že je třeba ocenit, že jste ten zákon nezamítli jako celek, že jste se snažili připravit pozměňovací návrhy, které mají aspoň nějaké rácio,“ řekla.

Proč podle Schillerové dává větší smysl sněmovní verze

Ve svém vystoupení Schillerová připomněla, že už dříve podrobně vysvětlovala, proč považuje verzi návrhu schválenou Poslaneckou sněmovnou za vhodnější.

Podle jejích slov se snažila upozornit na praktické problémy některých navrhovaných změn. U části senátních úprav měla pochybnosti, zda by byly v praxi dostatečně použitelné a zda by místo zjednodušení nemohly celý systém naopak komplikovat.

„Vysvětlovala jsem, proč si myslím, že ta sněmovní verze je lepší, proč si myslím, že to mnohdy komplikujete,“ uvedla.

Schillerová zároveň zdůraznila, že se během svého vystoupení snažila argumentovat věcně a bez osobních útoků. Podle ní by měla být hlavním tématem diskuse konkrétní ustanovení zákona, jejich dopady a praktické fungování.

Kritika politické části debaty

Právě způsob vedení debaty se stal jedním z hlavních bodů jejího vystoupení. Schillerová tvrdila, že část řečníků podle jejího názoru věnovala více prostoru politickým argumentům než samotnému obsahu projednávaného zákona.

„Bohužel prostě dělali jste jenom politiku,“ prohlásila.

Následně kritizovala některé vystupující také za to, že podle jejího názoru neměli návrh dostatečně podrobně prostudovaný. V důsledku toho podle ní nebyli schopni reagovat na konkrétní části zákona a vést nad nimi detailní odbornou diskusi.

„Většina z vás, kteří tedy vystoupili, nemáte to detailně nastudované. Nebyli jste prostě schopni tady reagovat na konkrétní věci z toho zákona,“ uvedla Schillerová.

Podle ní tak část času vyhrazeného pro debatu nebyla využita k podrobné diskusi o jednotlivých ustanoveních návrhu.

Ocenila věcnější přístup Senátu

Přesto Schillerová na závěr své vystoupení neuzavřela pouze kritikou. Výslovně ocenila přístup senátorů, pokud podle ní diskutovali o návrhu věcně a konkrétně.

„Děkuju všem, kteří podpoří sněmovní verzi, ale oceňuju i přístup Senátu, který byl maximálně věcný,“ řekla.

Její vystoupení tak spojilo kritiku části politické debaty s podporou věcnějšího projednávání jednotlivých bodů návrhu. Schillerová zároveň zopakovala svůj postoj, že sněmovní verze je podle ní vhodnější než navrhované změny.

Z dodaného přepisu přitom vyplývá, že hlavním tématem jejího vystoupení nebyla osobní kritika jednotlivých politiků, ale rozdílný pohled na podobu projednávaného zákona a na způsob jeho projednávání.