Na pondelňajšom pojednávaní zazneli závažné tvrdenia, ktoré môžu výrazne ovplyvniť pohľad na jednu z najznámejších káuz posledných rokov. Advokát Marek Para a podpredseda Národnej rady SR Tibor Gašpar ostro spochybnili dôveryhodnosť bývalého policajného funkcionára a spolupracujúceho obvineného Bernarda Slobodníka. Podľa nich sa počas procesu ukázali vážne rozpory v jeho výpovediach, pričom niektoré tvrdenia mali byť podľa obhajoby nepravdivé alebo ovplyvnené.

Obhajoba tvrdí, že základ obvinenia sa rozpadá

Advokát Marek Para počas prestávky pojednávania vyhlásil, že podľa obhajoby sa začína ukazovať, že samotný základ tvrdenia o údajnom úplatku vo výške 50-tisíc eur mohol byť vymyslený.

Podľa neho obhajoba už dlhodobo upozorňovala na nezrovnalosti vo výpovediach Bernarda Slobodníka. Tvrdí, že jeho výpovede si navzájom odporujú a že počas vyšetrovania mal byť navádzaný k určitým tvrdeniam. Takéto okolnosti podľa Paru výrazne narúšajú dôveryhodnosť celého svedeckého príbehu.

Chýbajúce dôkazy zo spisu Váhostav

Para zároveň kritizoval postup orgánov činných v trestnom konaní. Obhajoba podľa jeho slov opakovane žiadala zabezpečenie listinných dôkazov zo spisu týkajúceho sa kauzy Váhostav, ktoré by mohli potvrdiť alebo vyvrátiť Slobodníkove tvrdenia.

Podľa advokáta boli tieto návrhy zamietané bez vysvetlenia. Výsledkom malo byť, že ani samotný súd nemal počas pojednávania k dispozícii všetky dokumenty potrebné na konfrontáciu výpovede spolupracujúceho obvineného.

Obhajoba tvrdí, že práve absencia týchto dôkazov znemožnila dôkladné preverenie viacerých tvrdení, ktoré zazneli počas vyšetrovania.

Spor o znalecký posudok

Jedným z hlavných bodov pondelňajšieho pojednávania bola otázka znaleckého posudku v kauze Váhostav.

Podľa Mareka Paru časť predloženého znaleckého materiálu naznačuje, že Marian Kočner nemal byť autorom predmetného posudku. Advokát tvrdí, že ak sa potvrdí, že Slobodník v tejto časti nevypovedal pravdivo, mohlo by to podľa jeho názoru zásadne oslabiť dôveryhodnosť jeho výpovedí.

Para zároveň upozornil aj na ďalšie svedecké výpovede, podľa ktorých si mal Bernard Slobodník viaceré udalosti nepamätať a pri ich rekonštrukcii sa údajne obracal na iné osoby.

Gašpar: Môže to byť koniec systému kajúcnikov

Po skončení časti pojednávania vystúpil aj podpredseda parlamentu Tibor Gašpar, ktorý priebeh označil za mimoriadne vážny.

Podľa jeho názoru dnešné informácie vyvolávajú otázky o tom, akým spôsobom vznikali výpovede spolupracujúceho obvineného. Pripomenul, že práve tieto výpovede mali významný vplyv na rozhodovanie o väzbe viacerých osôb.

Gašpar zároveň poukázal na uznesenie o pribratí znalca, ktoré podľa jeho interpretácie naznačuje, že predmetný znalecký posudok nevypracoval Marian Kočner, ale znalecká organizácia. Za ešte závažnejšie však označil okolnosti, za akých podľa neho vznikali samotné Slobodníkove výpovede.

Prípad pokračuje

Pondelňajšie pojednávanie prinieslo nové sporné momenty, ktoré sa stali predmetom ostrej diskusie medzi obhajobou a zainteresovanými stranami. Obhajoba tvrdí, že odhalené rozpory môžu zásadne ovplyvniť hodnotenie vierohodnosti kľúčového svedka.

O tom, aký význam budú mať tieto tvrdenia pre ďalší priebeh konania, rozhodne až súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov. Prípad tak naďalej zostáva jednou z najsledovanejších súdnych kauz na Slovensku.