Sudca Peter Šamko reaguje na kritiku Zuzany Kovačič Hanzelovej: Rozhodnutie súdu obhajuje argumentmi práva

Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v medializovanom prípade medzi novinárkou Zuzanou Kovačič Hanzelovou a Danielom Bombicom naďalej vyvoláva silné reakcie. Predseda senátu Peter Šamko sa rozhodol verejne vysvetliť dôvody rozsudku a reagovať na výhrady, ktoré zazneli po jeho zverejnení.

Podľa Šamka je základnou zásadou trestného konania nestrannosť súdu. Zdôraznil, že súd nemôže stáť na strane poškodeného, prokuratúry ani obžalovaného, ale musí rozhodovať výlučne na základe zákona a dôkazov predložených v konaní. Tým reagoval aj na vyjadrenia Zuzany Kovačič Hanzelovej, ktorá uviedla, že nemala pocit, že štát stál na jej strane.

Senát rozhodol jednomyseľne

Šamko zároveň pripomenul, že rozhodnutie nebolo výsledkom názoru jedného sudcu. Celý senát sa podľa jeho slov jednomyseľne zhodol, že skutok opísaný v obžalobe nenapĺňa zákonné znaky trestného činu ohovárania.

Sudca upozornil, že verejnosť často hodnotila aj okolnosti, ktoré neboli predmetom samotnej obžaloby. Tvrdí, že súd nemohol rozhodovať o údajnom zverejnení osobných údajov, adries či vyhrážkach, pretože tieto skutky neboli zahrnuté do obžaloby predloženej prokuratúrou.

Samotné urážky ešte automaticky neznamenajú trestný čin

V rozhovore vysvetlil aj právny pohľad na trestný čin ohovárania. Podľa jeho slov nestačí, že niekto o inej osobe šíri nepravdivé alebo vulgárne výroky. Na vznik trestnoprávnej zodpovednosti musí byť splnená aj podmienka, že tieto výroky sú spôsobilé vážne poškodiť alebo ohroziť poškodeného spôsobom definovaným zákonom.

Šamko tvrdí, že práve táto časť podľa názoru senátu v obžalobe dostatočne preukázaná nebola. Zároveň pripomenul, že ochranu osobnosti možno uplatňovať aj prostredníctvom občianskoprávnych žalôb.

Reakcia na kritiku

Sudca odmietol aj tvrdenia, že by rozhodoval inak, keby podobným útokom čelil on alebo jeho rodina. Uviedol, že aj sudcovia sa stretávajú s urážkami, nenávistnými správami či vyhrážkami, no tieto okolnosti podľa neho nesmú ovplyvniť ich rozhodovanie.

Zdôraznil, že sudca nemôže uznať niekoho za vinného iba preto, že prípad vyvoláva silné emócie alebo verejný tlak. Rozhodnutie musí vždy vychádzať zo zákona a zo skutku uvedeného v obžalobe.

Verejná diskusia pokračuje

Prípad naďalej patrí medzi najdiskutovanejšie právne kauzy posledných mesiacov. Vyjadrenia sudcu Petra Šamka opäť otvorili debatu o hraniciach slobody prejavu, ochrane osobnosti, úlohe trestného práva a postavení médií v demokratickej spoločnosti.

Rozhodnutie zároveň poukazuje na význam presného formulovania obžaloby a na zásadu prezumpcie neviny, ktorú sudca označil za jeden zo základných pilierov právneho štátu.